Beste onderhandelaars,

Allereerst bedankt voor jullie inzet de afgelopen maanden om Bergen weer bestuurbaar te krijgen. De uitwerking van de thema’s in de paragrafen 1 t/m 9 ziet er goed en hoopgevend uit en belooft veel voor de toekomst. Maar toch, het valt me zwaar om jullie zonder terughoudendheid met het resultaat van dit formatieakkoord te feliciteren. Dit is waarom.

De grote projecten
Al op de tweede bladzijde van het akkoord valt te lezen:
“…wij hebben het gehele besluitvormingstraject nog eens kritisch doorgelicht. In de factsheets, die als bijlage bij dit akkoord zijn gevoegd, is dit voor de vier grote projecten nog eens systematisch uiteengezet. Op grond van deze uitvoerige en zorgvuldige beschouwingen komen wij tot de volgende afspraken over de vier projecten…”

Ondertekening van het akkoord betekent ook instemming met de factsheets. Willens en wetens wordt dus ingestemd met geschiedvervalsing, want het feitenrelaas klopt niet. Net als destijds in de collegevoorstellen wordt wederom onjuiste informatie gegeven en worden onwelgevallige feiten weggelaten. Er is tijdens de formatie geen poging ondernomen om inwoners bij deze ‘zorgvuldige beschouwing’ te betrekken door bijvoorbeeld de initiatiefgroepen te horen om zo hun feitenrelaas in de factsheets te kunnen verwerken. Inwoners zijn dus wederom genegeerd en er is niets geleerd van de overvloed aan kritiek op de eerder doorlopen besluitvormingsprocessen.

Er wordt aangegeven dat de uitspraken van de RvS worden gerespecteerd. Dat is een heel bijzondere opmerking, omdat je er toch op mag vertrouwen dat dit een vanzelfsprekendheid is die zo’n opmerking overbodig maakt. Fout gaat het als wordt gesteld dat de RvS de kaders stelt. Dat doet de RvS nou juist niet. De RvS laat gemeenten maximale beleidsvrijheid waar zij niet intreedt en kijkt alleen of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Vervolgens bepaalt de wethouder –en dus kennelijk niet de raad- wat er daarna gebeurt. Waarom laat de raad dit ‘kijken’ aan de wethouder over?

“…bij een aantal projecten leiden nieuwe inzichten en ontwikkelingen tot een aantal aanvullingen en aanpassingen van het oorspronkelijk besluit…” Kennelijk zijn de terugloop van het aantal leden van de voetbalclubs en de demografische ontwikkelingen geen aanleiding om het aantal van vijf velden en de daarmee samenhangende locatiekeuze nog eens kritisch te bekijken.

Integriteit
Geen nieuw vertrouwen zonder het verleden ordentelijk af te sluiten. Toch wordt er in het akkoord niet inhoudelijk gereflecteerd op het verleden.
Ondanks de aanbeveling van Hoffmann om een fase-twee onderzoek te doen, is dit niet gebeurd. Sterker nog, de raad heeft tot op de dag van vandaag niet eens kennis willen nemen van het onderzoek. Er blijkt nergens uit dat dit alsnog gaat gebeuren.
De passage in het akkoord over integriteit is weinig meer dan waartoe de gemeente al wettelijk verplicht is en biedt geen enkele garantie op integer handelen in de toekomst als je niet ook naar de organisatie(cultuur) in het verleden en heden kijkt.
Dit is een gemiste kans. Het formatieakkoord met plannen en voornemens voor de toekomst had gepaard moeten gaan met het opruimen van de rotzooi uit het verleden om te trachten het vertrouwen te herstellen. Onder auspiciën van de raad.

Corruptie
De passage over de rol van de ontslagen projectleider en de grote waarschijnlijkheid van door corruptie beïnvloede besluitvorming is het enige wat erover in het akkoord staat. Het geeft echter weinig blijk van kennis over de rol van het OM. Het OM gaat eventueel over tot strafrechtelijke vervolging en richt zich daarbij dan op omkoping, ambtelijke corruptie etcetera, maar niet op bewust gegeven verkeerde informatie aan raadsleden. Dat moet de raad toch echt zelf controleren en de raad heeft daar al voorbeelden genoeg van gehad ten tijde van de besluitvorming. Mocht er al iets op dit vlak uit het strafproces blijken, dan is dit pas over enkele jaren. Dat is een beetje laat om de gevolgen te beoordelen voor de verdere uitvoering van een project. Gebouwen afbreken? Voetbalvelden weer in bollengrond veranderen?

Tot slot
Er was misschien een begin van nieuw vertrouwen geweest als de factsheets achterwege waren gebleven. Men had kunnen volstaan dat omwille van de bestuurbaarheid van de gemeente de eerdere besluiten als uitgangspunt zouden worden genomen. Punt.
Akkoord gaan met de factsheets is echter voor de tweede keer een dolk in de rug van veel inwoners.
Het zou ook geholpen hebben als er zou zijn gereflecteerd op het functioneren van de raad in de afgelopen vijf jaar.
Voorlopig is er dus geen sprake van “nieuw vertrouwen”, maar is het meer “zand erover en doorgaan; op hoop van zegen”.

Jan Grondhout

Hoe denkt u hierover? Laat het ons weten via: [email protected]